詩曰：
文華堂內風雲聚，異域言辭起暗瀾。
欲問文明根底事，且看儒者挽狂湍。
話說，蘇清玄與四女於龍京大學初逢，
雖記憶未復，然真靈相感，彼此間已有莫名親近。
課後五人互留聯繫方式。
當夜皆做奇異夢境。
晨起時，蘇清玄更在四女動態下留評。
冥冥中似有絲線牽引，將五人命運重新編織。
……
數日後，龍京大學迎來一場，國際學術盛會——
“全球化語境下的大夏傳統文化：傳承、轉化與創新”國際研討會。
此次會議由大夏教育部、文化部、社科院，與龍京大學聯合主辦。
廣邀海內外夏學家、歷史學家、哲學家、
宗教學者與會，規格極高。
主會場設在龍京大學，新建的“文華堂”。
這座融合傳統廡殿頂，與現代玻璃幕牆的建築，
氣勢恢宏，可容納千人，
此時已是座無虛席。
過道加座，後排站立者亦不在少數。
媒體區，長槍短炮林立，網絡直播信號，
同步傳向全球。
空氣中，有學術盛會特有的肅穆，
也暗湧着觀點交鋒前的緊張。
……
蘇清玄，作爲龍大青年學者代表，
受邀在首日全體大會上做專題發言。
原本大會安排他發言時段僅二十分鐘，
排在數位資深教授之後。
然計劃趕不上變化，
一場突如其來的學術交鋒，將他推至風口浪尖。
會議首日上午，在簡短的開幕式後。
三位海外學者依次發言。
老鷹國，哥比尼亞大學，夏學教授。
托馬斯·懷特，以《被建構的“大夏兩萬年”：
對一種文明連續性質疑的再考察》爲題。
拋出尖銳觀點……
他約莫五十餘歲，西裝革履。
金絲眼鏡後目光銳利，操着流利，
但口音濃重的大夏語。
語氣中帶着西方學界，常見的居高臨下的審視姿態：
“女士們先生們！”
“我們必須以嚴謹的，批判性的學術態度，
審視‘大夏兩萬年文明連續說’——
不，貴國官方宣傳甚至說‘六萬年’。
這種連續性敘事，很大程度上，
是近現代民族國家建構的產物，
服務於國族認同的政治需要。”
“從考古學看，殷墟以前的歷史模糊不清。
禹朝是否存在，仍是國際學界懸案。
二里頭遺址，與‘禹’的對應關係，缺乏文字證據。
從文化看，禮劉之變、劉末三國、五胡亂夏、蒙人南下、滿金入關……
每一次重大變故，都帶來深刻的文化斷裂，
甚至‘徵服王朝’統治。
所謂‘連續性’，更像是後代對前代的追認，
想象與重構，是一種‘發明的傳統’。”
臺下譁然！
許多大夏學者面露憤然，交頭接耳。
懷特教授彷彿未覺。
繼續以“學術自由”、“客觀中立”的姿態。
展示一系列精心準備的PPT：
比較仰韶彩陶紋飾，與西亞彩陶的相似性，
暗示文明西來說的殘影；
列舉佛教傳入，對本土思想的衝擊；
稱“大夏文化本質是混合體，其‘純粹性’是神話”；
引用某西方學者觀點，稱“‘大夏’概念本身，
是近代民族主義產物；
古代只有‘朝代’認同，而無現代意義的‘國家’、‘民族’認同”。
最後，他總結道：
“我們需要將大夏文明‘去神話化’，
將其置於全球文明交流、碰撞、斷裂、
重構的普遍歷史進程中考察。
而非執着於一個本質主義的，線性的連續敘事。”
懷特發言完畢，掌聲稀疏，更多是竊竊私語。
網絡直播彈幕已炸開鍋……
有留學生怒斥“文化殖民”，
也有部分網民覺得“說得有點道理”。
……
倭國，都京大學，佐藤一郎教授，
緊隨其後。
發言題目——
《東亞文明圈中的大夏：中心還是邊緣？》。
他六十餘歲，面容清癯，語氣看似謙和，
實則綿裏藏針：
“懷特教授的觀點，或許有些激進，
但不無啓發。
鄙人想從，更廣闊的東亞視野，
補充一些思考。”
“從歷史長河看，大夏文明，
確實在很長時間內，是文化輸出中心，
深刻影響了倭國、棒子半島、交趾等地。
但我們必須承認，這種中心地位，
並非一成不變。”
“景和以後，倭國逐漸形成，具有自身特色的‘和風’文化，
發展出假名文字、物語文學、茶道、能樂等獨特形態；
棒子半島在句麗、新羅時代，發展出鮮明的，
‘句麗儒教’、句麗文、特色藝術；
交趾也有喃字、獨特的民間信仰傳統。”
“更重要的是，大夏自身歷史上，
多次被北方民族徵服，或建立王朝。
如北魏、契丹、金、蒙、滿……
這些王朝的統治者並非夏人。
他們帶來的制度、習俗、語言、藝術元素，
同樣深刻融入了，所謂‘大夏文明’的肌體。”
因此，將大夏文明，
簡單視爲一個連續、純粹、靜止的中心實體，
可能是一種本質主義的迷思。
我們更應該，關注東亞文明圈內部多元，
互動，權力關係流動的動態圖景。”
佐藤的發言，將問題，從“連續性”引向“中心性”。
暗含對大夏文明主體地位的相對化。
臺下不少東亞學者點頭，
部分大夏學者臉色更加難看。
……
緊接着，英蘭國，特倫大學，瑪麗·陳
（夏裔，但持西方學術立場）發言。
題爲《典籍的真實性與歷史重構》。
她四十出頭，幹練短髮，目光冷靜：
“我關注的是，大夏文明敘事的文本基礎問題。”
“《尚書》真僞混雜，今古文之爭千古聚訟；
《周易》成書漫長，非一時一人之作；
《詩經》經過孔子‘刪訂’，已是選擇性編纂；
《春秋》筆法微言大義，主觀價值判斷滲透字裏行間……
這些被奉爲圭臬的早期典籍，
與其說是客觀歷史記錄，
不如說是，儒家思想主導下的，
歷史建構與價值闡釋。
後世兩萬餘年，經學家不斷註釋、發揮、再闡釋，
形成層累的‘經典傳統’。
這可能離歷史真相越來越遠。
我們要嚴格區分，‘歷史上的大夏’和‘經典敘述中的大夏’。
前者需要考古學、人類學、語言學……
等多學科證據重建。
後者則是思想史、文化史的研究對象。
兩者不可混淆，更不能以後者替代前者，
作爲文明連續性的確證。”
……
三位海外學者發言，雖角度不同——
考古歷史、東亞關係、文獻文本——
但核心指向一致：解構大夏文明的連續性、純粹性、悠久性。
質疑其作爲獨立文明體系的，自足性與真實性。
其言論透過直播傳遍網絡，激起軒然大波。
支持者贊其“學術勇氣”、“國際視野”、“打破迷思”。
反對者怒斥“文化殖民”、“歷史虛無”、“西方中心論傲慢”。
會場內，大夏學者們臉色凝重。
年輕學子更是義憤填膺，卻又因學術資歷尚淺，
一時難以系統反駁。
……
主席臺上，會議主席。
龍大資深歷史學家，周謹之教授，眉頭緊鎖。
按議程，接下來是大夏學者發言環節。
但現場氣氛已如沸水。
若大夏學者不能有力回應，
此次國際研討會，
恐將成爲西方學術話語的單方面展演，
以及對大夏文明的圍剿，
對大夏學界聲譽是重大打擊，
更會向公衆傳遞錯誤信號。
“周老，氣氛不對啊。”
旁邊社科院副院長低聲道：
“懷特他們顯然有備而來，觀點串聯，直指要害。
不如調整一下議程？
讓京大的王老，社科院的李老，
幾位老先生提前發言，壓壓場子？”
周謹之沉吟。
幾位老先生學養深厚，自然能應對。
但他們的觀點相對持重，
且對西方最新理論動向未必熟悉，
回應可能不夠“解渴”。
此時，他目光掃過臺下前排左側座位。
那裏坐着一位年輕教授，
正安靜翻看會議手冊。
時而提筆標註，神色平靜從容。
彷彿剛纔那番激烈爭論與他無關——
正是蘇清玄。
周謹之心頭一動。
他讀過蘇清玄的論文。
尤其那篇《“三教合一”的思想史脈絡與當代啓示》。
視野宏闊，論證縝密，對文明連續性問題有獨到見解。
更重要的是，這位年輕人身上，有種罕見的沉靜與底氣。
既有紮實的傳統學問根基，
又對西方人文社會科學理論相當熟悉，
且思維敏捷，善於臨場機變。
讓他先回應，或許能收到奇效。
“就是他了。”周謹之做出決定。
對着麥克風道，聲音沉穩：
“感謝懷特教授、佐藤教授、陳教授的精彩發言。”
“學術爭鳴，是研討會應有之義，真理越辯越明。”
“接下來，我們請龍京大學，人文學院蘇清玄教授發言。”
“蘇教授原定發言題目是，《儒釋道思想流變中的‘常’與‘變’》。
但鑑於剛纔討論，涉及的文明連續性，
典籍真實性等根本問題。
不知蘇教授是否願意就相關議題，
首先分享您的見解？”
全場目光，瞬間聚焦蘇清玄。
許多人爲之捏把汗——
讓一位三十歲不到的年輕教授，
直面三位國際知名學者的聯合質疑，
是否太過冒險？
萬一應對有失，局面將更難收拾。
但也有少數知悉蘇清玄學術功底者，
如他的導師，一些讀過他論文的學者，
皆露出期待神色。
蘇清玄一聽，突然安排他發言，
只微微一愣，便心下瞭然。
他做弘揚傳統文化工作的，一個“文化使者”，
此時讓他發言，本就是應有之義，
作爲修行者的他，亦應是當仁不讓。
蘇清玄合上手冊，緩緩起身。
他今日穿着一身深青色中山裝，面料柔展，剪裁合體，
襯得身姿挺拔如松，氣質清雅溫潤。
他沒有立即走向發言席。
而是先對主席臺，微微躬身致意。
又轉向臺下，向懷特、佐藤、瑪麗·陳三位教授的方向。
頷首致意，風度從容，不卑不亢。
“感謝主席先生給予的機會。”
“也感謝懷特教授、佐藤教授、陳教授，
提出的深刻問題。
這些問題觸及了文明研究的核心，值得深入探討。”
蘇清玄聲音清朗平和。
透過優質的麥克風，傳遍會場每個角落，
奇異地撫平了部分躁動與不安。
“我原準備的發言，恰與‘常’與‘變’的辯證關係相關。”
“既然，幾位教授提到了文明連續性、
典籍真實性、文化純粹性等根本問題。
我不妨就以此切入，談談我的淺見。
題目可臨時改爲……
《文明基因與精神連續體：
基於考古、文獻、語言與大歷史視野的再思考》。”
他步履沉穩地走向發言席，操作電腦。
卻並未立刻打開PPT，而是轉向臺下。
目光溫潤而堅定地掃過全場，開始了即興演講。
這份鎮定與自信，讓許多人精神一振。
“首先，我完全贊同嚴謹、批判性學術態度的必要性。
懷疑精神，是學術進步的引擎。
但懷疑之後，需有建設，
解構之後，需有重構。
若只解構不重構，只懷疑不求證，只破不立，
學術將淪爲智力遊戲或......
意識形態政治工具，
失去照亮現實、傳承智慧的意義。
我們今天的討論，應在紮實證據與理性分析的基礎上，
尋求更深的理解，而非簡單否定或肯定。”
開場白，立場鮮明，不卑不亢。
既肯定了質疑的價值，又指明瞭討論應具備的建設性。
定下理性辯論的基調。
“懷特教授質疑大夏文明的連續性，
主要基於兩點：
一是考古上，禹朝時期證據不足，
二是歷史上，多次斷裂。
我們逐一來看。”
蘇清玄語速平緩，條理清晰，
顯示出強大的邏輯組織能力。
“關於禹朝時期，
誠如懷特教授所言。
截至目前，我們尚未發現，
如殷墟甲骨那樣確鑿的，自證爲‘禹朝’的文字證據，
這是事實。
但考古學，不是非此即彼的二極邏輯。”
“不是‘有文字自證=存在，無文字自證=不存在’。”
他略微停頓，讓聽衆消化。
“二里頭遺址的發現，地域——豫西，
文化特徵——
宮城、青銅禮器、綠松石龍形器、
最早的紫砂陶、龜甲佔卜等，
與文獻記載的禹朝中後期高度吻合。
龐大的宮城遺址、嚴謹的中軸線佈局、
青銅禮器的成組出現，都指向一個，
超越部落聯盟的早期國家形態。
更重要的是，二里頭文化，向上連接豫南龍山文化，
向下開啓二裏崗早殷文化，
考古學文化序列清晰。”
如果因沒有‘禹朝’二字出土，
就全盤否定其與禹朝時期的關聯。
那麼請問，邁錫尼文明，在釋讀線形文字B之前，
國際學界是否就否定其存在？
特洛伊城，在海因裏希·施裏曼發掘之前，
是否只是荷馬史詩的神話？”
正是：
豈憑斷簡證興亡，莫以西鄰論短長。
萬古江河誰斷絕？大夏光照皆吾鄉。